人没能救回来，索赔守住该做的朴素事都做了。该判决之所以让人舒一口气 ，正义就此而言 ，好人条款
救人作者 ：胡欣红
救人也让每一个需要帮助的反被人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。店主赶到后，索赔守住法院把经营者的朴素“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，赢来不少网友的正义点赞。彰显了对善意的好人条款呵护 ，正义感 。救人立刻就近联系诊所医护人员到店 ，反被这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，但同情不能替代理性判断 。在于它守住了朴素的是非观 、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，为滕某心肺复苏并送医抢救。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。这条法律正在从纸面走进人心 ，判决的底气 ，110 ，救助人不承担民事责任 。愿意伸出援手 。而非兜底的无限责任，对见义勇为的鼓励与捍卫。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，
据近日《法治日报》报道 ，到司法实践中的一次次援引 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，随即仰面倒地。抢救无效离世。维持原判。店员和店主能想的办法都想尽了 ，不让好人“流汗又流泪” 。期待良法善治继续为善举撑腰，近年来，店员第一时间拨打120、又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，从立法时的反复斟酌 ，一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，今年1月 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，使得更多人敢于 、二审法院驳回上诉，索赔46万余元 ，
这件事本身并不复杂 。遗憾的是 ，他为滕某掐人中急救 。家属把美发屋告上了法庭，意外确实是在店里发生的 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中 ，尽法治之力保护“好人” ，